Mon weblog

Une clause de mobilité obéit à de strictes conditions de mise en oeuvre

Dans un arrêt  du 14 octobre 2008 Malagie, épouse Milcent contre SA Price Waterhouse Coopers Developpement, la Cour de Cassation est venue rappeler les conditions de mise en œuvre des clauses de mobilité définies à l’article L1121-1 du Code du Travail.

Ainsi, une clause de mobilité, si elle permet à l’employeur d’imposer au salarié un changement de lieu de travail,  ne saurait pour autant lui permettre de porter atteinte au droit du salarié à une vie personnelle et familiale, sauf à ce que cette atteinte soit justifiée par la tâche à accomplir et proportionnée au but recherché.

En l’espèce, le contrat de travail d’une salariée, consultante à temps complet puis à temps partiel prévoyait la possibilité de déplacements en France et à l’étranger, ainsi que la possibilité pour l’entreprise de demander à la salariée d’effectuer des missions, justifiant l’établissement temporaire de sa résidence sur place ; son poste étant néanmoins en principe établi à Marseille.

Cette salariée a refusé d’accepter une mission en région parisienne de trois mois et a été licenciée.

La Cour de Cassation est venue casser la décision d’appel, qui avait débouté la salariée de sa demande en dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse. Elle reproche en effet à la Cour d’appel de ne pas avoir donné de base légale à sa décision, en ne recherchant pas, si la mise en œuvre de la clause ne portait pas atteinte au droit à une vie personnelle de la salariée, et si cette atteinte pouvait être justifiée par la tâche à accomplir et proportionnée au but recherché.

Frédéric CHHUM / Emilie SCHNEIDER

Des nouveaux secteurs d’activité pour les CDD d’usage

Les CDD d’usage ne peuvent être conclus que pour certains secteurs d’activité définis par décret, pour lesquels il est d’usage constant de ne pas recourir au CDI en raison  de la nature de l’activité exercée et du caractère par nature temporaire de ces emplois.

Le décret du 17 octobre 2008 vient compléter cette liste. En effet, sont désormais visées :

- pour les CDD, les activités de montage et de démontage d’installations foraines (article D. 1242-1, 15° du Code du travail) ;

- pour les contrats de travail temporaires les activités d’assistance technique ou logistique au sein d’institution internationale ou de l’union européenne pour la tenue de cession d’une durée limitée prévu par les règlements de ces institutions par des traités (article D.1251-1, 14° du Code du travail).

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000019656997&dateTexte=&fastPos=1&fastReqId=762671198&oldAction=rechTexte

Frédéric CHHUM / Diane BUISSON

Principe général de sécurité juridique, droit à l’assurance chômage et intermittents du spectacle

Un réalisateur, salarié, intermittent du spectacle, exerçait également un mandat de gérant minoritaire non rémunéré d’une société ; il percevait l’assurance chômage du spectacle, depuis plusieurs années.

En septembre 2006, il a été convoqué dans le cadre d’un contrôle pour examen complémentaire de sa situation et a par la suite été admis au bénéfice de l’allocation d’aide au retour à l’emploi (ARE).

Mais, en juillet 2007, l’Assedic refusa de renouveler ses droits et est revenue sur sa décision aux motifs « que le régime d’assurance chômage s’applique uniquement aux salariés titulaires d’un contrat de travail ». Elle lui notifia un trop perçu d’allocations chômage de 39.000 euros alors même qu’elle connaissait sa situation depuis 2006 et que celle-ci n’avait pas changé depuis.

En avril 2008, il assigna l’Assedic de Paris devant le TGI de Paris en annulation des deux demandes de trop perçus et afin que l’Assedic l’indemnise au titre de l’annexe 10 au règlement d’assurance chômage du spectacle.

Les juges de la première chambre civile (section sociale) du Tribunal de Grande Instance de Paris ont jugé que « toute personne a droit au principe de sécurité juridique », et qu’en vertu de ce principe « en l’absence d’éléments nouveaux, [l’Assedic] n’était pas en droit de refuser sa nouvelle demande d’admission à l’assurance chômage du spectacle » (TGI Paris 30 septembre 2008 (RG 08/05632).

Ce principe de sécurité juridique constitue un principe général du droit communautaire depuis un arrêt Bosch du 6 avril 1962 de

la Cour

de justice des Communautés européennes.

Il a également été consacré par le Conseil d’Etat dans un arrêt d’assemblée du 24 mars 2006 : «Le principe de sécurité juridique implique que les citoyens soient, sans que cela appelle de leur part des efforts insurmontables, en mesure de déterminer ce qui est permis et ce qui est défendu par le droit applicable. Pour parvenir à ce résultat, les normes édictées doivent être claires et intelligibles, et ne pas être soumises, dans le temps, à des variations trop fréquentes, ni surtout imprévisibles» (rapport du Conseil d’Etat 2006).

En l’espèce, le Tribunal de Grande instance a jugé que « toute personne a droit au principe de sécurité juridique », qui «doit s’entendre comme le droit reconnu à toute personne à se voir appliquer des règles stables et identiques à situation inchangée et à législation constante de la part de l’autorité administrative ou de toute personne privée chargée d’une mission de service public ».

Le Tribunal de Grande Instance a annulé les décisions de l’Assedic, ainsi que la demande de trop perçu d’allocation chômage (39.000 euros) et a ordonné à cette dernière d’admettre le réalisateur au bénéfice de l’assurance chômage du spectacle.

Frédéric CHHUM / Diane BUISSON