Mon weblog

French labor law : challenging his/her dismissal in Court

When an employee is dismissed, three questions occur:

- Is my dismissal letter challengeable?

- Which Conseil de prud’hommes should I refer to?

- How much can I sue for and obtain in case of unfair dismissal?

1)      What information must be contained in the dismissal letter?

One dismissal (personal or economic) should be based on a real and serious cause (art. L. 1232-1 and L. 1233-2 of the Labor Code).

The dismissal letter is the key point of the dismissal procedure.

Indeed, it sets the limits of the litigation (Cass. soc. March 2^nd, 1999, Cass. soc. February 27^th, 2008).

Judges cannot examine possible grounds that can justify dismissal, if such grounds do not appear in the dismissal letter.

If the employer does not state any specific ground in the dismissal letter, this equates to a lack of grounds (Cass. soc. November 20, 1990), the dismissal would be without real and serious cause; the employee can then obtain damages in Court.

In addition, the indication of the grounds cannot be made by reference: thus, the reference in the letter of dismissal of "misconduct stated in previous correspondence" is not a statement of grounds required by French law (Cass. Soc. January 8^th, 1997).

It is the same for a reference to the grounds stated in the letter fixing an appointment to the preliminary discussion before dismissal (Cass. Ass. Plen. November 27^th, 1998).

Moreover, the ground stated in the dismissal letter must be "sufficiently specific to be verifiable” (Cass.soc. April 25, 2001).

Thus, the grounds were too judged as too “vague”:

- "Refusal to employment contract’s amendment" (Cass. soc. April 2^nd, 1997);

- "Necessity for Restructuring" (Cass. soc. March 28^th, 2000);

- "Incapacity to held job" (Cass. soc. February 20^th, 2002).
On the other hand, were considered as sufficiently motivated the following grounds:

- "Removing jobs following a restructuring of the company” (Cass. soc. March 2, 1999);

- "Conduct contrary to morality" (Cass. soc. April 25, 2001).

Finally, the employee must check the dispatch date of the letter of dismissal: indeed, Article L. 1232-6 of the Labor Code stipulates that the letter of dismissal cannot be sent within two business days after the date of the preliminary discussion before dismissal.

2)      Which Conseil de prud’hommes should I refer to?

In principle, the employee must refer to the court of the “defendant’s domicile”, which means the Conseil de prud’hommes of his/her employer’s head office.

The rule of Conseil de prud’hommes’ territorial jurisdiction, under section A. 1412-1 of the Labor Code, is as follows:

- When the employee works in a site, the Conseil de prud’hommes is competent in whose jurisdiction the site is located;

- When an employee works outside of any site, the Conseil de prud’hommes of his/her domicile is competent.

In all cases, the employee has a right of option:

- He can refer to the Conseil de prud’hommes of the place where his/her employment contract was signed or,

- It can refer to the Conseil de prud’hommes of where the employer is established.

If the employment contract contains a clause that diverge from these rules, it is deemed unwritten.

3)      Unfair dismissal: how much an employee can obtain?

French law distinguishes between employees with at least 2 years’ service in a company of 11 or more employees, and employees with less than 2 years’ service or who worked in companies with fewer than 11 employees.

a)      Employees with at least 2 years’ service in a company of 11 or more employees

Concerning these employees, Article L. 1235-3 of the Labor Code states that a judge may propose reinstatement of the employee in the company, with the maintenance of its benefits (although in practice this rarely happens).

In case of unfair dismissal, the employee will receive compensation that cannot be less than the remuneration of the last six months preceding the dismissal.

This compensation should take into account the remuneration, which is fixed or variable (Cass.soc. April 10^th, 1991 No. 87-41433), but also overtime that the employee performed during the last six months (Cass.soc. September 21th, 2005 No. 03-43585).

The six months' remuneration is a minimum, the judge may increase such damages depending on its assessment of the facts, especially the injury which the employee relies for his/her unfair dismissal.

In this regard, criteria that allow the employee to get more than six months' wages are:

- His/her age;

- His/her seniority;

- His/her family responsibilities;

- Having found a job or not;

- His/her health;

- His/her moral damages (vexatious circumstances of the dismissal);

- etc.

b)     The other employees: with less than 2 years’ service and/or who worked in a company with fewer than 11 employees

Foregoing provisions shall not apply to employees with less than 2 years’ service, but also to employees whose company employs less than 11 employees, in accordance with Article L. 1235-5 of the Labor Code.

In this case, the compensation requested by the employee will report to the unfettered discretion of judges, and will depend on the damage he/she will necessarily suffer because of his/her dismissal.

In practice, in case of unfair dismissal, the amount of damages is equivalent to three months gross salary, unless the employee establishes a further injury (age, family responsibilities, long-term unemployment, etc.).

4)      Other demands that an employee may request

In any event, the employee may make additional requests before the court:

- Notice’s compensation;

- Paid holidays;

- Various bonus (13^th month, etc.);

- Conventional / legal dismissal’s compensation;

- Overtime’s payment;

- Various damages (hidden work, vexatious litigant, bullying, etc.).

 

Frédéric CHHUM

Avocat à la Cour

Camille COLOMBO

Juriste en droit social

Tél : 01 42 89 24 48

Ligne directe : 01 42 56 03 00

e-mail : [email protected]

Site internet : www.chhum-avocats.com

blog: http://avocats.fr/space/avocat-chhum

THALES condamnée à payer, à un salarié, une provision sur indemnité de non-concurrence

 

Maître Frédéric CHHUM est l’avocat du salarié dans cette affaire.

 

1)      Suite à sa démission, le salarié demande le paiement de l’indemnité de non- concurrence

Monsieur X a été engagé par THALES Services (ci-après « THALES ») sous contrat à durée indéterminée, à compter du 27 août 2007, en qualité d’Ingénieur.

Il a notifié sa démission à la société le 23 août 2010 et son contrat de travail a expiré le 23 novembre 2010, à l’issue d’un préavis de trois mois.

Aux termes de son contrat, le salarié était tenu par une clause de non-concurrence qui lui interdisait de :

-          collaborer pour des clients au profit desquels il avait travaillé au cours des douze derniers mois ;

-          débaucher le personnel THALES ainsi que les salariés des clients de THALES.

En contrepartie de cette non-concurrence, Monsieur X percevait une indemnité mensuelle correspondant à 50% de sa rémunération, soit 1.471,30 euros bruts, pendant 12 mois.

THALES pouvait dédire le salarié de son obligation de non-concurrence, dans un délai de 8 jours, à compter de la notification de la rupture de son contrat.

Monsieur X ayant démissionné le 23 août 2010, THALES pouvait le dédire de l’obligation de non-concurrence au plus tard le 31 août 2010. Pourtant, elle n’en a rien fait.

Se rendant compte qu’elle avait laissé passer le délai, THALES a tenté de rattraper son erreur : le 27 septembre 2010, elle a remis au salarié une lettre en main propre, dans laquelle elle affirmait qu’elle lui avait adressé un courrier, le 27 août 2010, le déliant de la non-concurrence.

Pour sa part, Monsieur X considérait que la rémunération de la clause de non-concurrence lui était due puisqu’il n’a jamais reçu de lettre le déliant de la clause dans le délai de dédit de 8 jours.

Le salarié a saisi le Conseil de prud’hommes de Boulogne-Billancourt, en référé, le 22 novembre 2010, en paiement de l’indemnité de non-concurrence.

 

2)      L’ordonnance du Conseil de prud’hommes de Boulogne-Billancourt du 4 mars 2011

a)      La compétence des référés

Aux termes des articles R. 1455-5, 1455-6 et 1455-7 du code du travail :

« Dans tous les cas d’urgence, la formation de référé peut, dans la limite de la compétence des conseils de prud’hommes, ordonner toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend. 

La formation de référé peut toujours, même en présence d'une contestation sérieuse, prescrire les mesures conservatoires ou de remise en état qui s'imposent pour prévenir un dommage imminent ou pour faire cesser un trouble manifestement illicite.

Dans le cas où l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable, la formation de référé peut accorder une provision au créancier ou ordonner l'exécution de l'obligation, même s'il s'agit d'une obligation de faire. ».

L’indemnité de non-concurrence ayant la nature de salaire, la formation de référé du Conseil de prud’hommes était compétente (Cass.soc. 10/10/2007, 05-45.657).

En l’espèce, la formation de référé du Conseil de prud’hommes a considéré qu’elle était compétente, aux motifs, d’une part, « qu’il y a toujours urgence à faire cesser un manquement à des obligations contractuelles », et d’autre part, que « le litige porte bien sur l’application d’un article du contrat de travail ».  

 

b)     Les référés ordonnent le paiement d’une provision sur l’indemnité de non-concurrence

Dans une ordonnance du 4 mars 2011 (RG : 10/00399), le Conseil de prud’hommes de Boulogne-Billancourt fait droit à la demande du salarié dans une ordonnance très motivée.

En effet, le Conseil de prud’hommes constate que :

« Monsieur X a signifié à THALES par lettre recommandée avec accusé de réception du 23 août 2010 sa démission.

THALES dit avoir délié Monsieur X de la clause de non-concurrence par un courrier en date du 27 août 2010.

THALES produit une copie de ce courrier qu’elle aurait remis de nouveau en main propre à Monsieur X le 27 septembre 2010.

Si THALES conteste la demande de Monsieur X, il lui appartenait d’apporter la preuve que Monsieur X avait effectivement été destinataire dudit courrier dans le délai maximum de huit jours prévu au contrat de travail pour le délier de la clause de non- concurrence.

THALES fait observer que Monsieur X lui a remis lors de l’audience de référé une copie du contrat de travail qu’il a conclu avec la société Y à compter du 13 décembre 2010 et que de ce fait, elle n’est pas dans la possibilité de dire si cette société était cliente de THALES.

Pour autant, elle ne dit pas en avoir eu  la connaissance auparavant et qu’elle aurait eu un doute sur le lien qui aurait pu lier ces deux sociétés.

De plus, la clause de non-concurrence limite l’interdiction à l’égard de Monsieur X aux seuls clients avec lesquels ce dernier aurait travaillé au cours des 12 derniers mois.

THALES ne soulève aucunement ce moyen.

Le sérieux de cette contestation n’est absolument pas démontré par la société.

Le montant de l’indemnité de non-concurrence que Monsieur X aurait dû percevoir mensuellement, au regard de la rémunération déclarée, est de 1.471,30 euros.

Il a fait une demande à hauteur de 1.488 euros par mois. ». 

Cette ordonnance doit être approuvée.

 

Au final, le Conseil de prud’hommes de Boulogne-Billancourt a ordonné à THALES de payer au salarié : 

-          une provision sur indemnité de non-concurrence de 4.464 euros, soit trois mensualités d’un montant de 1.488 euros ;

-          446,40 euros à titre de congés payés afférents ;

-          900 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

 

 

Frédéric CHHUM

Avocat à la Cour

Tél : 01 42 89 24 48

Ligne directe : 01 42 56 03 00

e-mail : [email protected]

Site internet : www.chhum-avocats.com

Blog : http://avocats.fr/space/avocat-chhum

Can Dior dismiss John Galliano?

1) Facts: John Galliano could have made racist and anti-Semitic remarks

Arrested on February 24th, 2011, in the evening, following an altercation at the “La Perle” cafe, a trendy bar in the Marais (Paris III), John Galliano, drunk, would have hurled to a Jewish woman “Dirty Jewish face, you should be dead” and her boyfriend “Asian fucking bastard, I will kill you”.

The British designer was hired in 1996 by Bernard Arnault, chairman of LVMH, to “give back to Dior punch and visibility.”

Since 1999, he led all women's lines, leather goods, perfumes and the overall image of the brand, communication included.

Dior's reputation owes much to The “bankable” designer: the House has over 160 shops in the world (against 16 to his arrival), and its turnover amounted to 410 million Euros.

Provocative and unpredictable, John Galliano makes Dior's shows unavoidable and electric.

Today, his behavior, already condemned by the House, could ultimately cost him his career.

Indeed, few hours after the revelation of this affair, which occurred few days before the opening of Fashion Week, Dior's CEO, Sidney Toledano, announced: "Dior maintains, with the greatest firmness, its zero tolerance policy against any racist or anti-Semitic remarks or attitude [...] which are in total contradiction with the core values that have always been defended. Pending the results of the investigation, Dior's designer, John Galliano, is suspended from his duties. "

In the process, Dior's designer is covered by a new complaint for similar offenses that allegedly occurred in October 2010.

Finally, a video of December 12th, 2010, posted on Monday 28th February, 2011, on the Sun's website, finally discredit the designer, in which, visibly drunk, he insulted people sitting next to him and launch them “I love Hitler. [...] People like you are dead. Your mothers, your fathers are all fucking gassed.” According to the Sun, the scene was also held at "La Perle".

On 1st of March 2011, the news has come as bolt from the blue, Dior announced its decision to dismiss the designer: “Today, because of the particularly odious behavior and comments made by John Galliano in a video released Monday, Dior has decided his suspension and has initiated a dismissal procedure against him.”

Although the designer has apologized of his conduct, on Wednesday 2nd March, 2011 afternoon, via a press release, his career seems threatened.

2) The dismissal procedure

a) Suspension of 28th, February, 2011

In this case, there is a suspension pending confirmation of dismissal; it is justified by a serious fault, necessarily immediate effect and for an indefinite period (Article L. 1332-3 of the Labour Code).

The suspension is adopted by Dior as part of a disciplinary procedure, probably a dismissal for serious misconduct. It allows removing the designer from the company pending the sanction.

John Galliano's employment contract is suspended during the procedure; Dior would not have to pay him.

b) Preliminary discussion before dismissal: not until March 8th, 2011

John Galliano has probably been called to the preliminary discussion before his dismissal the day of LVMH President's release, Monday, February 28th, 2011.

Article L. 1232-2 of the French Labour Code provides that the period between the notice of the preliminary discussion and the preliminary discussion is five working days.

In the case, under sections 641 and 642 of the Civil Procedure Code, if the date of first presentation of the preliminary discussion's notice takes place Monday, February 28th, the period runs from Tuesday 1st March, it normally expires Saturday, March 5th, is extended until Monday, March 7th, so that the preliminary discussion may take place before Tuesday, March 8th.

3) Ground for dismissal: “characterized disorder to the company” ("trouble caractérisé à l'entreprise") ?

a) Facts relating to privacy

The charges against John Galliano and invoked as grounds for dismissal were held outside its time and place of work.

Thus, the question arises whether it is possible to dismiss an employee for acts relating to his privacy.

In principle, everyone is entitled to respect for his privacy, and the employer cannot interfere in the personal life of his employee.

It follows that, without exception, "the acts committed by an employee that does not correlate with his employment cannot be faulted" (Cass. Court. March 5th, 2000, No. 98-44022).

According to this principle, John Galliano could not therefore be dismissed for acts that occurred outside of his employment contract.

There is one exception, the "characterized disorder to the company", as Dior will probably raise against his Artistic Director.

b) The exception of “characterized disorder to the company”?

"If, in principle, an employee cannot be dismissed for a fact from his private life, it is different when his behavior has created a disorder in the Company" (Cass. soc. September 14, 2010 No. 09-65675).

This assumes that the allegations are based on objective and serious facts, attributable to the employee.

But more often, this objective disorder is, in practice, characterized regarding to the purpose of the company and the employee's duties.

In this case, John Galliano manages, since 1999, Dior's overall image and communication, he must behave as a brand's ambassador, embodying its principles and values, at any time.

In such regard, John Galliano's “odious” remarks create, according to us, obviously "a characterized disorder to the company."

Moreover, the fact that this case has become a global made brief, and a famous actress, face of the brand, says publicly its strong disagreement with the creator, are probably sufficient reasons to justify John Galliano's dismissal, because its tarnish Company's image. Similarly, Dior, which has an international and, therefore, multiracial clientele, could invoke a risk of lower sales to explain this decision.

However, the Court of Cassation (Cass. Court. September 14, 2010 No. 09-65675) poses a limit to this interference in the exercise of employees' liberties by refusing to assent such a disorder on the ground of disciplinary dismissal. Accordingly, Dior will only dismiss John Galliano within a non-disciplinary procedure, legitimized by an objective situation causing a disorder to the Company.

On March 2, 2011, the results of the police investigation on the remarks made by the star designer are unknown, and he benefits from the presumption of innocence (art. 11 of the UDHR).

At the end of the day, in the age of new technologies, an employee, as famous as he is, must be irreproachable, both during the execution of his employment contract as in his privacy.

Frédéric CHHUM
Lawyer
Camille COLOMBO
Labor Law Jurist
Phone : 01 42 89 24 48
Hotline : 01 42 56 03 00
e-mail : [email protected]
Website : www.chhum-avocats.com
Blog : http://avocats.fr/space/avocat-chhum

Dior peut-elle valablement licencier John Galliano ?

1)             Les faits : John Galliano aurait tenu des propos racistes et antisémites

Interpellé le 24 février 2011 au soir, à la suite d'une altercation survenue au café « La Perle », un bar branché du Marais (Paris IIIe), John Galliano, en état d'ébriété, aurait lancé à une femme de confession juive « Dirty jewish face, you should be dead » (« Sale tête de juive, tu devrais être morte ») et à son compagnon « Fucking Asian bastard, I will kill you » (« Putain de bâtard asiatique, je vais te tuer »).

Le couturier britannique a été engagé, en 1996, par Bernard Arnault, président du groupe LVMH, afin de « redonner à Dior du punch et de la visibilité ».

A partir de 1999, il dirige l'ensemble des lignes féminines, la maroquinerie, la parfumerie ainsi que l'image globale de la marque, communication incluse.

La réputation de Dior doit beaucoup au couturier « bankable » : la Maison compte aujourd’hui plus de 160 boutiques (contre 16 à son arrivée), et son chiffre d’affaires se monte à 410 millions d’euros.

Dandy provocateur et imprévisible, John Galliano rend ses défilés pour Dior incontournables et électriques.

Pourtant, son comportement, déjà condamné par la Maison, pourrait finalement lui couter sa carrière.

En effet, quelques heures après la révélation de cette affaire, survenue à  quelques jours de l'ouverture de la Fashion Week, le PDG de Dior, Sidney Toledano, a déclaré : « La maison Dior affirme avec la plus grande fermeté sa politique de tolérance zéro à l'égard de tout propos ou attitude antisémites ou racistes […] en totale contradiction avec les valeurs essentielles qui ont toujours été défendues. Dans l'attente des résultats de l'enquête, Christian Dior a suspendu John Galliano de ses fonctions ».

Dans la foulée, le créateur de Dior est visé par une nouvelle plainte pour des faits similaires qui se seraient produits en octobre 2010.

Enfin, une vidéo du 12 décembre 2010, diffusée lundi sur le site internet du Sun, un tabloïd britannique, finit de discréditer le créateur, dans laquelle, visiblement éméché, il insulte gravement des personnes assises à côté de lui et leur lance « J'adore Hitler. (...) Des personnes comme vous seraient mortes. Vos mères, vos pères seraient tous des putains de gazés ». Selon le Sun, la scène s'est également déroulée à La Perle.

Le 1^er mars 2011, le couperet tombe, Dior annonce sa décision de licencier le couturier : « Aujourd'hui, en raison du caractère particulièrement odieux du comportement et des propos tenus par John Galliano dans une vidéo rendue publique lundi, la maison Christian Dior a décidé sa mise à pied et a engagé à son encontre une procédure de licenciement ».

Mais sur quel motif la Maison Dior peut-elle fonder le licenciement de son créateur phare ?

2)        La procédure de licenciement

a) Mise à pied conservatoire du 28 février 2011

En l’espèce, la mise à pied a été prononcée à titre conservatoire, elle est justifiée par une faute grave, est nécessairement à effet immédiat et pour une durée indéterminée (article  L. 1332-3 du Code du travail).

La mise à pied conservatoire est adoptée par Dior dans le cadre d’une procédure disciplinaire, probablement un licenciement pour faute grave ou lourde. Elle permet ainsi d’écarter le couturier de l’entreprise dans l’attente de cette sanction.

Le contrat de travail de John Galliano est suspendu pendant la période de mise à pied, Dior n’aura pas à le rémunérer.

b)      Entretien préalable au licenciement : au plus tôt le 8 mars 2011

Il est probable que John Galliano ait été convoqué à un entretien préalable le jour du communiqué de presse du Président de LVMH, soit le lundi 28 février 2011.

L’article L. 1232-2 du Code du travail prévoit que le délai entre la convocation à l'entretien préalable au licenciement et l'entretien est de cinq jours ouvrables.

En l’espèce, en application des articles 641 et 642 du Code de procédure civile, si la date de première présentation de la convocation à l'entretien préalable a lieu le lundi 28 février, le délai commence à courir à compter du mardi 1^er mars, il expire normalement le samedi 5 mars, se trouve prorogé jusqu'au lundi 7 mars de sorte que l'entretien préalable ne peut avoir lieu avant le mardi 8 mars.

3)    Motif de licenciement : le trouble caractérisé à l’entreprise

a)      Des faits relevant de la vie privée

Les faits reprochés à John Galliano et invoqués comme motif de licenciement se sont déroulés en dehors de ses temps et lieu de travail.

De ce fait, la question se pose de savoir s’il est possible de licencier un salarié pour des faits qui relèvent de sa vie privée.

En principe, chacun a droit au respect de sa vie privée et l’employeur ne peut pas s’immiscer dans le domaine de la vie personnelle de son salarié.           

Il en découle que, sauf exception, « les faits commis par un salarié qui ne sont pas en corrélation avec son activité salariée ne peuvent pas être considérés comme fautifs » (Cass. soc. 5 mars 2000 n°98-44022).

Selon ce principe, John Galliano ne pourrait donc pas être licencié pour des faits qui se sont déroulés en dehors de son contrat de travail.

Il existe cependant une exception, le « trouble caractérisé à l’entreprise », que Dior va probablement soulever à l’encontre de son Directeur Artistique star.

b)     L’exception du « trouble caractérisé au sein de l’entreprise » ?

« Si, en principe, il ne peut être procédé à un licenciement pour un fait tiré de la vie privée du salarié, il en va autrement lorsque le comportement de celui-ci a créé un trouble caractérisé au sein de l’entreprise » (Cass. soc. 14 septembre 2010 n° 09-65675).

Cela suppose que les faits reprochés reposent sur des éléments objectifs imputables au salarié, un comportement ou des agissements personnels.

Mais le plus souvent, ce trouble objectif est, en pratique, caractérisé au regard de la finalité de l’entreprise et des fonctions du salarié.

En l’espèce, John Galliano est en charge, depuis 1999, de l'image globale et de la communication de Dior, il doit donc se comporter en ambassadeur de la marque, incarner ses principes et ses valeurs, et ce à tout moment.

A cet égard, les propos « odieux » de John Galliano créent, de toute évidence, un « trouble caractérisé au sein de l’entreprise ».

En outre, le fait que cette affaire soit devenue un fait-divers planétaire, et qu'une actrice célèbre, égérie de la marque, affirme publiquement son profond désaccord avec le créateur, sont des raisons probablement suffisantes pour justifier le licenciement de John Galliano, car elles ternissent l’image de  l'entreprise. De même, Dior, qui possède une clientèle internationale et donc multiraciale, pourrait invoquer un risque de baisse des ventes pour expliquer cette décision.

Cependant, la Cour de cassation (Cass. soc. 14 septembre 2010 n° 09-65675), pose une limite à cette immixtion dans l’exercice de ses libertés par le salarié en refusant la sanction d’un tel trouble sur le terrain du licenciement disciplinaire. En conséquence, Dior ne pourra fonder la rupture du contrat de travail de John Galliano que sur le terrain du droit commun du licenciement non disciplinaire, et légitimé par une situation objective provoquant un trouble caractérisé à l’entreprise.

Au 2 mars 2011, les résultats de l’enquête policière sur les propos tenus par le couturier star ne sont pas connus, et celui-ci bénéficie de la présomption d’innocence (art. 11 de la D.U.D.H).

La morale de l’histoire est, qu’à l’heure des nouvelles technologies, un salarié, aussi célèbre soit-il, se doit d’être irréprochable, tant lors de l’exécution de son contrat de travail que dans le cadre de sa vie privée.

 

Frédéric CHHUM

Avocat à la Cour

Camille COLOMBO

Juriste en Droit social

Tél : 01 42 89 24 48

Ligne directe : 01 42 56 03 00

e-mail : [email protected]

Site internet : www.chhum-avocats.com

Blog : http://avocats.fr/space/avocat-chhum